È incomprensibile perché i leader europei non traggano le conseguenze delle più importanti storie di successo a loro disposizione, come la politica agricola comune, che ha permesso di trasformare l’UE in una potenza agricola basata sui piccoli e medi produttori, vale a dire con uno scarso utilizzo delle economie di scala che hanno altri grandi produttori

lL’attuale senso del declino del neoliberismo è per molti versi simile alla situazione di un secolo fa. Successivamente, la caparbietà dei leader politici e delle oligarchie economiche dei paesi sviluppati nell’applicare le inutili ricette liberali per risolvere i problemi della crisi del primo dopoguerra ha lasciato il posto a un radicale cambiamento di registro politico, con il sorgere dell’autoritarismo statale e totalitarismo in Europa e Giappone, e l’applicazione di diverse forme di pianificazione statale dell’economia in tutti i paesi.

L’Unione Europea è tornata ad essere il centro del liberalismo neoliberista fin de siècle, e quindi ci dispiace sentire il presidente Macron confermare che se l’Europa non è all’avanguardia nella produzione di applicazioni mobili, è perché non ha un mercato come gli Stati Uniti o la Cina. Non si rende conto che il mercato europeo esiste, ma a differenza dei paesi citati è costituito da una massa di consumatori che parlano trenta lingue diverse. E per le tecnologie della comunicazione, una torre di babele non è un buon banco di prova e quindi un prerequisito per il fallimento competitivo. Non è attraverso il mercato che l’UE rafforza la sua posizione in: app e altre tecnologie digitali, ma proprio facendo ponte sul mercato, stabilendo regole e obblighi che limitino lo sfruttamento del mercato europeo segmentato linguisticamente da parte di tecnologie sviluppate in mercati linguistici unificati come quello statunitense o cinese.

È incomprensibile perché i leader europei non traggano le conseguenze dei più importanti casi di successo a loro disposizione, come la politica agricola comune, che ha permesso di trasformare l’UE in una potenza agricola basata sui piccoli e medi produttori, vale a dire con scarso utilizzo delle economie di scala di cui godono altri grandi produttori, che di fatto limitano il funzionamento del mercato (il successo della PAC è stato ottenuto con prezzi di riferimento, prezzi minimi all’importazione, garanzie di acquisto a prezzi d’intervento.. .ie agricoltura pianificata). O su scala diversa, la rete satellitare Galileo. Di fronte al boicottaggio americano che ha impedito alle grandi aziende europee di partecipare alla costruzione dei satelliti europei, con la minaccia di perdere l’accesso al mercato nordamericano, è stata l’iniziativa pubblica che è riuscita a realizzare con successo una rete di satelliti europei.

Tuttavia, la percezione della realtà non è completamente offuscata dall’ideologia dell’intero mercato. Nel novembre dello scorso anno, l’UE ha deciso di rivedere le norme sugli aiuti di Stato, cosa che ha causato tanti grattacapi e multe ai consigli provinciali, anche se in misura limitata. Hanno escogitato una nuova categoria di progetti imprenditoriali che chiamano “Important Projects of Common European Interest” (IPcei), che verrebbero aggiunti all’industria militare come attività che potrebbero ricevere significativi finanziamenti governativi per costruire nuove capacità produttive, ristrutturare società , sviluppo di progetti tecnologici, finanziamento di capitali di rischio, aiuti alla bonifica e protezione ambientale…

Lo scopo di considerare i progetti strategici è in linea di principio ampio, poiché la CE punta allo sviluppo di nuove attività e prodotti relativi al “Patto verde europeo, la strategia digitale, il decennio digitale e la strategia europea dei dati, la nuova strategia industriale per l’Europa e il suo aggiornamento, Next Generation EU, l’Unione europea della sanità, il nuovo spazio europeo della ricerca per la ricerca e l’innovazione, il nuovo piano d’azione per l’economia circolare o l’obiettivo dell’Unione di raggiungere la neutralità climatica entro il 2050.”

Per ora, però, l’unica attività a ricevere questo nome da Ipcei, e che quindi rischia di ricevere finanziamenti pubblici su larga scala, è la catena del valore della batteria, come gli altri progetti individuati dalla Commissione Europea, il finanziamento nel 2018 con EUR 1.750 milioni dell’industria microelettronica di Francia, Germania, Italia e Gran Bretagna, o l’approvazione della creazione di una società pubblica danese nel 2020 per gestire un nuovo collegamento ferroviario tra Danimarca e Germania, rispondono all’O+D e allo sviluppo delle infrastrutture che hanno già un trattamento specifico che li pone al di fuori del divieto di aiuti di Stato.

Nessuno sa che c’è una corsa globale per migliorare i sistemi di accumulo dell’elettricità e che gran parte del progetto di decarbonizzazione per la produzione di energia dipende dai progressi in questo settore. Inizialmente, la Commissione Europea ha approvato un investimento di 3,2 miliardi di euro nello sviluppo di batterie in un progetto che coinvolge principalmente aziende tedesche (BASF, BMWE Varta), ma anche alcune provenienti da Francia (Solvay), Italia (Endurance), Svezia (SEEL), Finlandia e Polonia.

All’inizio del 2021 il pacchetto di aiuti pubblici è stato ampliato, con ulteriori 2.900 milioni di euro, e l’annessione di altri paesi, come Austria, Grecia, Slovacchia e Spagna.

Alcuni paesi, in particolare Germania e Italia, hanno colto l’occasione per includere nel progetto altre società nella catena del valore delle batterie, sempre guidate da coloro che hanno partecipato all’investimento iniziale. Francia e Svezia hanno ridotto la loro partecipazione a un progetto guidato da tedeschi e italiani. Si può presumere che sia stato raccomandato da varie strategie aziendali e nazionali. Ma ciò che colpisce è la costituzione di società spagnole.

La presenza spagnola è limitata a una micro-azienda galiziana che produce veicoli elettrici e una piccola azienda che produce polvere di silicio per pannelli voltaici, di proprietà di Villar Mir, proprietario di OHL. I principali produttori di batterie in Spagna (Basque Cegasa, Tudor, Amopack) non partecipano. La più grande è l’azienda tedesca Clarios (Varta, Óptima), che già lo fa dalla sua sede. Nel caso spagnolo, contrariamente a quanto si potrebbe pensare della partecipazione francese o svedese, è dubbio che dietro questa scarsa presenza aziendale ci sia una strategia aziendale ben congegnata. C’è stata una politica di trasparenza e di informazione chiara e tempestiva alle aziende? Il governo spagnolo ha chiaro quale dovrebbe essere la strategia di sviluppo produttivo in questo settore chiave per l’industria automobilistica, principale industria del Paese? C’è un problema con il controllo tedesco sulla strategia di sviluppo della catena del valore delle batterie, che tiene a distanza la partecipazione delle aziende spagnole? Noi non sappiamo. Poche informazioni pubbliche pubblicate sono disponibili su queste questioni molto importanti.

Ma al di là della presenza o assenza spagnola in questa materia, c’è un problema politico di più vasta portata che non sappiamo se si ripeterà in futuro in Ipcei, e cioè che in questo caso l’utilizzo di fondi pubblici in mani di capitali privati, senza valutare l’importanza di sviluppare un settore produttivo pubblico sovranazionale, il risultato finale, a parte l’utilizzo privato dei fondi pubblici, è probabilmente simile a quello delle piattaforme tecnologiche estinte che sarebbero diventate europee nell’ambito della Strategia di Lisbona messa alla ricerca in prima linea nella ricerca mondiale. Niente con bevande analcoliche. Professore di economia politica presso EHU/UPV